En presisering fra Audun Holme

Dekanus Dag L. Aksnes har, i egenskap av dekanus og ikke som kandidat til styret for UiB, reagert på enkelte formuleringer i min presentasjon av meg selv. Det gir meg anledning til å komme med følgende presisering og korreksjon. Dekanus har stilt spørsmål om hvem ”vi” er i denne setningen:

”Slik jeg ser det må vi allerede nå kunne slå fast at ordningen med ansatte instituttsledere ikke er vellykket.”

Jeg kan forstå at bruken av ordet ”vi” kan reise legitime spørsmål om det er flere enn Audun Holme som står bak utsagnet. Imidlertid står dette utsagnet helt og holdent for min regning. Man må gjerne oppfatte det som en valgkampformulering. Jeg trekker derfor tilbake formuleringen ”vi” uten forbehold. Setningen skal oppfattes som følger:

”Slik jeg ser det må det allerede nå kunne slåes fast at ordningen med ansatte instituttsledere ikke er vellykket.”

Dekanus stiller også spørsmålet om hva det ligger i ”ikke vellykket”. Dette foregriper jo en evaluering. Kanskje er det utidig, men jeg fastholder vurderingen. Selvsagt står den for min regning. Men jeg har grunn til å tro at det er en oppfatning som deles av flere. Disse har nå anledning til å gi uttrykk for sitt syn ved sin stemmegivning til styrevalget.

Dekanus finner videre at følgende to setninger ”i beste fall er tendensiøse, men fremstår for meg som uredelige”. Han føler at de gir uttrykk for at han gikk ut over sine fullmakter:

”Ved det Matematisk – naturvitenskapelige fakultetet er det ingen tvil om at ordningen ville ha blitt avvist av et flertall ved de aller fleste, om ikke alle, instituttene dersom fagmiljøene var blitt spurt. Men det ble vi ikke.”

Når jeg nå leser dette igjen, og forsøker å se det fra dekani synsvinkel, må jeg beklage at de to setningene etterlater et inntrykk av at fakultetstyret (vel neppe dekanus) gikk ut over sine fullmakter. Men det er ingen tvil om at hele saksbehandlingen var formelt helt i orden. Konkret gikk ikke instituttstyret ved Matematisk institutt imot ordningen. ”Vi” i betydningen Matematisk institutt ble altså spurt, og sa ja i og med styrets vedtak.

Likevel ble prosessen feil fordi det her dreide seg om en dyptgripende endring av selve ”grunnloven”. En slik endring skulle etter min mening vært sendt til uravstemning. Men her faller det mer skyld på Audun Holme enn på dekanus. Jeg, og mange med meg har sovet i timen. Men nå er jeg våken, og det er enda ikke for sent. Imidlertid vil jeg selvsagt endre setningene som dekanus reagerer på til følgende:

”Personlig er jeg av den oppfatning at det ved Matematisk – naturvitenskapelig fakultetet ville være et flertall i gruppe A for å avvise ordningen ved de aller fleste, om ikke alle, instituttene dersom det var blitt avholde en uravstemning. Men det ble det ikke.”