Etter tre innlegg fra Aksnes m.fl. og to svar fra oss i Team Atakan, og ingen fra Team Olsen, ser denne saken ut til å gjelde kun for spesielt interesserte. Med dette innlegget avslutter vi diskusjonen om dette temaet med “Team Aksnes” i På Høyden. For eventuelle videre avklaringer av vårt syn på ulike deler av RBO-tildelinger, inviterer vi “Team Aksnes” til en direkte diskusjon i en passende arena.
Rektorvalgkampen handler om å synliggjøre ulike kandidaters syn på enkelte saker. Vi i Team Atakan mener å ha gitt et klart syn på hva vi mener i denne saken og vist vår analyse av UiBs utvikling innen forskning ut fra fire kriterier som er brukt i KDs beregning av RBO-tildelinger. Det må bli opptil Team Olsen om de vil velge å gjøre seg synlig i denne debatten.
Det siste innlegget fra “Team Aksnes” berører forskningsbevilgninger fra NFR tildelt til Uni Research og CMR som er to forskningsinstitutt knyttet til UiB. Beslutningen i 2007 om at universitetets eksternfinansierte forskning skulle forvaltes av universitetet selv, har en viss betydning for rapporteringen. De reelle langsiktige effektene av denne endringen kan selvsagt analyseres i ettertid enten isolert eller i et helhetlig perspektiv. Vi lar heller dette forbli et nytt diskusjonstema i fremtiden. Nedenfor fokuserer vi på noen fakta som “Team Aksnes” åpenbart også er veldig opptatt av:
Fakta 1: KD bruker fire kriterier for beregning av RBO. Disse er: Avlagte doktorgrader, EU-tildelinger, NFR-tildelinger og publikasjonspoeng. RBO-andelen til den enkelte institusjon gjenspeiler dennes tilstand i forhold til andre i UH-sektoren, hvor den årlige totalbevilgningen er en lukket sum. Derfor vil ikke nødvendigvis en positiv økning i noen av kriteriene resultere i økt RBO-andel.
Fakta 2: UiBs andel av RBO i likhet med de andre store universitetene i Norge er rundt ti prosent av grunnbevilgningen og er stabil over tid. Årlige variasjoner av RBO-andelen i forhold til grunnbevilgninger er i størrelsesorden to prosent.
Fakta 3: Vi har basert våre beregninger på tall direkte fra NFR som burde være den opprinnelige kilden da det nettopp er NFR som deler ut disse forskningsbevilgningene. Disse tallene burde også være korrekt fremstilt i andre sekundære kilder. Hvordan enkelte institusjoner rapporterer sine tall til DBH er i denne sammenheng er et annet spørsmål.
Fakta 4: Vi har brukt KDs årlige budsjettildelinger hvor RBO-andelen inngår. Vårt beregningsgrunnlag om RBO-tildelinger i forhold til antall vitenskapelige ansatte har igjen vært basert på den opprinnelige kilden, nemlig KD i dette tilfellet, som deler ut de årlige grunnbevilgningene.
Konklusjon: UiB har hatt en positiv utvikling etter alle fire kriterier i perioden 2008-2011. Dette til tross for en stabil RBO-andel i samme periode. Vi viser til vårt tidligere innlegg i På Høyden (11.01.2013) og supplerende tallgrunnlag på våre hjemmesider (www.rektorvalg2013.no) om dette og lar heller leserne tolke resultatene.
Ut fra de fire kriterier som er brukt i beregningen av RBO, velger “Team Aksnes” å fokusere på kun ett kriterium, nemlig NFR-bevilgningene til UiB, sammenblandet med forholdet til forskningsinstitutter tilknyttet UiB, konsernregnskap, grunnbevilgning og politiske prosesser rundt disse. De ender opp med en overordnet konklusjon at UiB gjør det “elendig”. Siden de ikke bestrider våre konklusjoner når det gjelder de andre tre kriteriene, kan en ikke påstå at UiB gjør det “elendig” i forskning slik som de fremstiller det.
Tolkningen av tilstanden til forskning ved UiB, bør være basert på både identifisering av riktige indikatorer, fakta og tall fra riktige kilder, en rettferdig beregningsmodell, en nyansert analyse av disse, og en balansert tolkning av det hele i tråd med institusjonens profil og fagenes egenart. Identifisering og iverksetting av riktige tiltak kan kun settes i gang etter en slik prosess. Vi i Team Atakan er innstilt til å gjøre nettopp dette hvis velgerne gir oss den tilliten.
Det “Team Aksnes” gjør er en bevisst fortolkning av fakta for å understreke en strategi som de åpenbart har forhåndsbestemt, nemlig å sette UiB i et dårlig lys.