Hvordan styrke de demokratiske trekkene ved instituttledelsen?

Jeg setter pris på debattinnlegget fra Aksnes. Han svarer på mitt innlegg fra 27.07.02, hvor jeg påpeker det jeg ser som svake sider av den foreslåtte ledelsesmodellen for instituttene på det Matematisk-Naturvitenskapelige fakultet, og hvor jeg ønsker en sterkere demokratisk forankring og en formalisert innflytelse fra de ansatte. Men svaret hans kommer først to uker etter høringsfristen for innstillingen! Jeg synes saken er viktig, og at det er meget viktig at løsningene diskuteres blant oss som de skal gjelde for. Er det ikke da tankevekkende, at fristen gikk ut før vi får diskutert noe som helst? Ledelsen ser i det hele tatt ut til ikke å ha lagt opp til åpen diskusjon. Dette finner jeg problematisk, men desverre i tråd med komiteens forslag til styringsstukturer.

Det Aksnes feilaktig kaller “Barths modell for instituttledelse” er ikke ment, eller lagt frem, som et fullstendig alternativ til komiteens forslag. Men jeg uttrykker hvor viktig jeg synes det er med et demokratisk bidrag til ledelsen også på instituttnivået, som jo nå skal fristilles i forhold til de “høyere” nivåene. Jeg synes ikke komiteens utredning prinsipielt ivaretar de demokratiske verdiene godt nok. Jeg er dessuten bekymret over risikoen for skadevirkninger fra dårlig lederskap. For det ville jo være urealistisk å basere seg på at alle instituttstyrere som utpekes, automatisk og ufeilbarlig også vil bli gode ledere (jfr. “Den Gud giver et embede, giver han også forstand”). Jeg synes tvert imot at en ny styringsmodell må inkludere et system av “checks and balances” for å kunne håndtere situasjoner med dårlig ledelse, eller ledelse som svikter i en gitt sak. Som Aksnes selv sier: “Et lederskap, …….. krever selvfølgelig innflytelse fra tilsatte og en aktiv konsensusbygging fra lederens side.” Jeg etterlyser derfor en konkretisering av demokratiske verdier i den foreslåtte modellen. Skulle alt som er demokratisk være et problem i forhold til satsing på god faglig ledelse?

I kommentarene som Kjemisk institutt har sendt til innstillingen, er det foreslått at den valgte lederen for instituttforsamlingen skal inngå i instituttets ledergruppe, som representant for de ansatte. Det foreslåes også at instituttforsamlingen velger instituttets medlemmer i en komitee som skal fremme forslag til ny instituttleder, og at disse kunne utgjøre flertallet i komiteen. Dette er konkrete og greie forslag til forbedringer som gir en viss demokratisk innflytelse. Jeg håper at det er kommet mange slike innspill, og at vi snart får se et forbedret forslag til styringsmodell som tar hensyn til slike innspill fra fakultetes institutter og ansatte, og bidrar til å bygge konsensus i denne saken også.