Dekana ved Psykologisk fakultet, Gerd Kvale, skriver i en kronikk i BT, torsdag 21. februar, at hun ønsker en bred debatt om Stjernøutvalgets innstilling. Det er et ønske universitetets ledelse stiller seg helhjertet bak. Kvales kronikk kan imidlertid danne grunnlag for noen misforståelser som det er nødvendig å oppklare for å få en best mulig debatt.
Kvale skriver at nettverkssamarbeidet mellom Universitetet i Bergen, Høgskolen i Bergen, Høgskolen i Sogn og Fjordane og Høgskolen Stord/Haugesund (UH-nett Vest) ”ble behandlet som en orienteringssak i universitetsstyret 14. februar sammen med en annen sak som berører Stjernøutvalgets innstilling.” Avtalen om å etablere UH-nett Vest ble behandlet som egen styresak allerede i juni 2007. Styret ga da klarsignal om å signere avtalen, med forbehold om at fakultetene sluttet seg til planene i en egen høringsrunde. Fakultetenes høringsvar, som forelå 12. juli, inneholdt ikke noen prinsipielle innsigelser. Kvales eget fakultet ga ikke uttrykk for noen innvendinger. Nettverkssamarbeidet var med andre ord klart for etablering fra UiBs side allerede for over et halvt år siden.
Nettverkssamarbeidet har også vært drøftet i en rekke møter mellom universitetsledelsen og dekanene det siste året. Det har hele tiden vært klart at siktemålet med nettverket har vært å utvikle et samarbeid mellom selvstendige institusjoner som har rom for å videreutvikle sine egne særtrekk og fortrinn. At Kvale, ”ved andre gangs gjennomlesing” i februar 2008, ”undrer” seg over ”hva som ligger i ordvalget” selvstendig, særtrekk og fortrinn i avtaleteksten får så være, men det er viktig å klargjøre at universitetet hadde en bred gjennomgang av disse spørsmålene i fjor.
Som styreleder for UH-nett Vest, vil jeg for øvrig understreke at nettverkssamarbeidet også er grundig behandlet ved de tre høgskolene som er med. En slik nettverksmodell er svært aktuell for flere andre regioner i Norge, men det er her på Vestlandet vi er kommet lengst med denne formen for samarbeid.
Om behandlingen av Stjernøutvalgets innstilling skriver Kvale at ”noen av de største institusjonene allerede i høst gikk til opprop mot de forventede konklusjonene – lenge før analysen og endringsforslagene kom.” Saken er at Stjernøutvalget selv ønsket synspunkter på aktuelle spørsmål i utredningsarbeidet. Landets sju universitetsrektorer ga da et felles innspill om at det blant annet ville være meget uheldig å slippe universitetsbetegnelsen fri eller å senke kravene til å bli universitet, og at eventuelle forslag om sammenslåinger av institusjoner måtte baseres på frivillighet. Motstanden mot tvungen sammenslåing fikk også tilslutning fra samtlige høgskolerektorer på Vestlandet. Å framstille saken som at noen institusjoner valgte å konkludere ”lenge før analysen og endringsforslagene kom”, gir et svært skjevt inntrykk av dialogen mellom rektorene og Stjernøutvalget.
Universitetsledelsen har framhevet, både på dekanmøter og på styremøtet den 14. februar, at det legges opp til en omfattende og grundig behandling av innstillingen ved UiB, basert på åpen og bred debatt. Alle fakultetene bes om å drøfte og uttale seg om innstillingen, og som vanlig vil fagmiljøenes synspunkter tillegges stor vekt.
Jeg vil oppfordre alle til å delta i denne viktige debatten. Kvales kronikk er et interessant innlegg i debatten. Så vidt jeg kan forstå argumenterer hun for sammenslåing av UiB og høgskolene i UH-nett Vest (samt NHH) og advarer mot å legge vekt på at vi skal bevare egne fortrinn og autonomi. Her er vi nok uenige. Det nåværende rektoratet er valgt på et program der universitetets egenart, fortrinn og autonomi står svært sentralt. Derfor har jeg, i likhet med de andre universitetsrektorene, en rekke høgskolerektorer og svært mange andre, gitt uttrykk for motstand mot Stjernøutvalgets forslag om tvungen sammenslåing av universiteter og høgskoler. Et mer forpliktende samarbeid mellom selvstendige institusjoner, slik som i UH-nett Vest, vil være et konstruktivt alternativ og en langt mer fruktbar strategi for å møte de utfordringene som Stjernøutvalget beskriver.
Debattinnlegget stod først på trykk i Bergens Tidende 24.02.08