La meg innledningsvis si at det på ingen måte var min intensjon å svare deg uhøflig. Jeg er enig i at jeg kom litt ”skjevt ut”, og jeg kan bare beklage dette. Jeg oppfattet ellers møtet i regi av Valgstyret som en rolig og en konstruktiv meningsutveksling der vi fikk belyst og debattert viktige problemstillinger fra mange sider. Valgstyrets leder valgte ikke å gi replikk til innleggene fra salen, og uten dette hadde vi nok ikke fått tid til diskutere så mange ulike aspekter. Frammøtet og engasjementet i møtet oppfatter jeg som konstruktivt og med et positivt ønske fra alle parter om en god utvikling for UiB som institusjon.
Jeg prøvde å få fram at vi går til valg på det vi har skrevet i vårt valgprogram. I dette står det om organisasjon og ledelse:
Vi vil følge opp Universitetsstyrets vedtak om gjennomgang av ledelsesform i løpet av perioden, gjennom en bred og grundig behandling i organisasjonen. Siktemålet vil være etablering av faglig og kompetent ledelse på alle nivå, med god forankring og legitimitet i fagmiljøene.
Vi har også utdypet vårt syn i et lengre innlegg om faglig ledelse.
Det viktigste er, etter vår oppfatning, at de modellene UiB etablerer for faglig ledelse forankres i organisasjonen.
Det ene forholdet som det absolutt bør tas hensyn til, er den etter hvert lange serie med evalueringer av norsk forskning som er utført av internasjonale fagfeller. Disse gir entydige tilbakemeldinger og peker på at norsk forskning er fragmentert, og at mangel på strategi, ledelse og koordinering hemmer utviklingen av sterke norske grunnforskningsmiljøer. Det er dette vi prøver å fange opp, og samtidig forsøker å balansere med et ærlig og oppriktig ønske om reell medbestemmelse og påvirkningsmulighet for studenter og ansatte. Det siste er nemlig også helt avgjørende å få til, dersom vi skal fremme utviklingen av et best mulig universitet.
Vi ønsker oss et UiB som en organisasjon med en samlende rektor. I dette arbeidet er rektor sentral, og har en stemme i universitetsstyret som er det organ som fatter den endelige avgjørelse. Spørsmålet om tilsatt eller valgt rektor ved UiB er omstridt også blant våre forslagsstillere, og vi vil ikke ta initiativ til å gjennomføre endringer som vil splitte UiB på dette punktet.
Universitetsstyret har imidlertid vedtatt at styrings- og ledelsesformene ved UiB skal gjennomgås før neste valgperiode. Dette vil vi selvsagt følge lojalt opp, med grundige prosesser i fagmiljøene. Vi vil bruke lenger tid på prosessen enn den tiden som har vært avsatt til drøfting av styrings- og ledelsesformer i denne runden, der dette arbeidet startet for alvor først høsten 2008. Den sene oppstarten medfører for eksempel at instituttrådene ved UiB knapt får tid til noen reell behandling av for eksempel forslagene til nye instituttrådsmandater som i all hast ble utformet etter forrige universitetsstyremøte.
Den garantien jeg kan gi deg er at vi vil gi spørsmålet om styring og ledelse en grundig behandling, der vi vil tilstrebe å belyse ulike hensyn som bør ivaretas ved valg av ledelsesmodeller. I den prosessen UiB har gjennomført nå, må vi innrømme at vi, og mange med oss, har savnet spørsmålet om styring og ledelse satt inn i en større sammenheng, knyttet til grunnforskningens kår, og med blikk til ledelsesmodeller ved andre institusjoner.
Rektor skal være samlende for UiB, i kraft av sin posisjon, og i sin håndtering av spørsmål omkring ledelse og en rekke andre spørsmål. Det er universitetsstyret som skal avgjøre spørsmålet om tilsatt eller valgt rektor. Jeg kan ikke forskuttere verken eget standpunkt etter en bred, grundig og inkluderende prosess, eller det standpunkt universitetsstyret vil falle ned på. Jeg vil ikke komme til å anbefale en rektormodell som splitter UiB! Jeg konstaterer, og har stor respekt for det, at det er godt stykke fram til det eventuelt vil være konsensus ved UiB om en modell med tilsatt rektor. Vi har imidlertid vært opptatt av at de fakultetene som ønsker det, må få prøve ut de ledelsesmodeller de ser seg tjent med. Vi har ikke vært opptatt av at alle fakulteter og institutter må ha samme modell. I UiBs prosess, der fakultetene ble bedt om å uttale seg om de ønsker valgt eller tilsatt rektor, ja – da svarte vi at vi mener en tilsettingsprosess sikrer en grundigere og mer helhetlig vurdering, og kanskje også vil kunne gjøre det attraktivt for flere kandidater å melde seg. Vi savner også en faglig ledelseslinje ved UiB, og har anbefalt, som stemmer i en åpen høringsprosess, en modell med en enhetlig ledelse fordi vi tror at det best fremmer forskningens vilkår ved UiB.
Det er et skille mellom det at vi på våre ulike kanter i organisasjonen har tatt til orde for våre synspunkt, og hva vi vil arbeide aktivt for som rektorat. En modell med tilsatt rektor er ingen kampsak for oss, det ser vi ingen grunn til at det skal være, og det har vi heller aldri utrykt at det er verken i valgprogrammet vårt eller i debatter.
De spørsmålene du stiller er komplekse. Jeg håper at du har respekt for at de ikke nødvendigvis kan besvares med et umiddelbare ”ja” eller ”nei”.
Om du ikke synes mitt svar på debattmøtet var en ”rektor verdig”, så beklager jeg det igjen, og håper at du synes dette svaret er det.
For øvrig utdyper og utveksler jeg gjerne synspunkt over en kopp kaffe om du har anledning til dette.