På Høyden hadde den 6. mai en artikkel i tilknytning til FrP’s klimakonferanse i Stortinget samme dag, hvor blant annet Helge Drange og Eystein Jansen ble intervjuet. Her argumenterer de blant annet ved å trekke klimaskeptikernes kompetanse og posisjoner i tvil. Samtidig hevder de at FrP har en strategi for hva de kaller ”totalfornekting”.
I naturvitenskapelig sammenheng er klimaforskningen spesiell. Ingen andre forskningsområder er gjenstand for en tilsvarende faglig debatt, og grunnleggende uenighet. Tilstedeværelsen av debatten burde få mange til å stoppe opp. Som kritikere reiser noen av oss spørsmål om klimaendringene virkelig er dominert av menneskeskapte utslipp av klimagasser, andre spør om konsekvensene er så dramatiske som det ofte påstås, mens noen hevder at det er bedre å møte endringene med tilpasninger. I Norge har denne debatten tiltatt i styrke de siste månedene, og forhåpentligvis har befolkningen generelt og politikere spesielt nå fått med seg at det ikke eksisterer en faglig konsensus i klimaspørsmålet.
Politikere skal handle på grunnlag av vitenskapelig kunnskap. Som eneste parti skal FrP ha ros for å gripe fatt i den pågående faglige debatten - hvor svært mange fagmiljøer deltar. Også Pål Prestrud fra CICERO har gitt dem honnør for seminaret på Stortinget, hvor også vi deltok. Tiltaket viste at partiet tar både skeptikere og tilhengere av CO2-hypotesen seriøst. De har innsett at det ikke eksisterer en vitenskapelig enighet, som leder til handling hvor det eneste politiske alternativ er kutt i CO2-utslippene. Alle partier på Stortinget har i klimasaken noe å lære av FrP. Kunnskaper kommer alltid godt med, også som grunnlag for politiske beslutninger.
Vi etterspør hvor dere befinner dere når miljøbevegelsen, pressen eller politikere kommer med langt overdrevne påstander om konsekvensene av klimaendringene. Eksemplene er mange. Dere besitter kompetanse til å tilbakevise påstander om for eksempel isbjørnens utryddelse, Golfstrømmens opphør, den nye operaens drukning, eller kraftig økning i uvær og flommer. Slike innlegg kommer ikke. Hvorfor?
I tillegg til å avsløre og arrestere overdrivelsene i klimadebatten, burde forskerne fra Bjerknessenteret og CICERO møte våre faglige argumenter. Dere burde gå inn i en faglig debatt, når noen av oss hevder at temperaturøkningene ligger til grunn for økte CO2-konsentrasjoner i luft og vann, og ikke motsatt, eller når vi påpeker at det såkalte ”fingeravtrykket” - som skulle bevise at klimagassene er skyld i oppvarmingen - ikke er observert. På tilsvarende vis burde våre argumenter om kosmisk stråling fra verdensrommet som faktor for skydannelser, og dermed en viktig klimafaktor, bli debattert. Likeledes burde fokus fra de etablerte klimasentrene være å møte påstander fra ”klimaskeptiske” forskere om at havnivåstigningen blir langt lavere enn IPCC hevder, blant annet ut fra de målinger som allerede foreligger, og fordi smeltevann fra siste istid som fremdeles presser havbunnen ned, vil få landjorden til å stige ytterligere. Dere burde også møte argumentene når noen av oss hevder at trekkfuglene ikke blir borte på grunn av klimaendringer, og at flere mennesker vil overleve i et varmere klima. Og ikke minst burde debatten dreie seg om det fokus enkelte av våre forskere har, knyttet til at CO2-kutt for en mindre varm verden krever full deltakelse også fra utviklingslandene - kutt de antakeligvis ikke er villige til å ta.
Vi vil oppfordre til ikke på komme med karakteristikker av meningsmotstandere, f.eks påstander om at de er synsere uten relevant bakgrunn. La oss heller få en faglig orientert debatt.