Mer advokatvrøvl

Advokat Harald S. Kobbe vil vite hvorfor vi ikke kan få konkrete eksempler på slike aktuelle tiltak som siden 2005 kan ha påvirket fjorårets antall doktorgrader ved UiB – ”dersom sammenhengen er så åpenbar som professor Clausen synes å mene”(BT 16/3). Jeg mener fremdeles at sammenhengen er alt annet enn åpenbar. Mitt poeng var og er at det er flere faktorer som påvirker utviklingen og at ”rektorfaktoren” slett ikke kan måles med rimelig pålitelighet (BT26/2) – for ikke å snakke om advokatens absurde krav om bevis på fremtidige virkninger av den (BT 21/2). Likevel mente han å kunne frata rektor enhver ære for den positive utviklingen. Professor Gripsrud har kaldt  dette smålig , men det er ynkeligere enn som så: Bevisbyrden ligger faktisk hos advokat Kobbe, ikke hos den anklagete. Det er litt for tåpelig å fremme en påstand som åpenbart ikke lar seg motbevise, for dermed å konkludere at påstanden må være riktig. Det er dette advokaten forsøker seg med, nå igjen. Jeg reagerer ikke i noen som helst samrøre med Grønmo eller Gripsrud, rett og slett bare på  at advokaten fortsetter sin perfide argumentasjon for å frakjenne Grønmo all ære for UiBs gode resultater. Rektor Grønmo og prorektor Salvanes har faktisk nevnt flere tiltak som de mener har og vil få positive følger samtidig som de viser til fremgang på flere områder, flere ganger i BT og PåHøyden  – det skulle da også bare mangle. Bergenserne skal selvfølgelig få vite at utviklingen ved UiB har vært og er positiv og at ledelsen ser optimistisk på fremtiden. Advokaten klarer å få dette til at rektor ”påberoper seg resultater av andres innsats som eksempel og bevis på egen dyktighet”.  Selvskryt, særlig uten grunn, ville ikke blitt akseptert av ansatte og studenter ved UiB. At Grønmo skal ha henfalt til slik tåpelighet, er ikke noe annet enn gemen ønsketenkning hos advokat Harald Kobbe.

Det neste stadium i hans engasjement blir vel et tilsvarende underbygget bevis for at Grønmos rektorat og universitetsstyre ikke bare skylder sine forgjengere hele æren av den positive utviklingen ved UiB, men egentlig har bremset den. Kan nemlig ikke Grønmo motbevise denne anklagen må den etter advokatens perfide form for logikk være riktig. Men egentlig klarer det seg nå , advokat Kobbe! 

Dette ble refusert av BT 19/3.  Det passet nok ikke inn i BTs dekning av rektordebatten, for det skulle komme mer i Kobbes stil, nå av medisineren professor Per Omvik (BTog PåHøyden 22/3).  Han vil nemlig ha Grønmo til å svare på hvorfor doktorgradsproduksjonen ikke ble (enda) bedre i hans rektorperiode.  Vel å merke ”hvis Grønmo og hans rektorat skulle ha hatt (sic) en direkte finger med i doktorgradsutviklingen”.  Dette er av samme ullen som Reed tidligere har spunnet av når han ikke vil gi Grønmo hele skylden — .  I dette ligger den dårlig skjulte anklagen at Grønmo  må ha bremset en positiv utvikling fordi han ikke kan bevise det motsatte. En slik form for logikk er slett ikke tillitvekkende, snarere diskvalifiserende.