Nei Heiret, vi kjøper ikke stemmer!

Heiret tar i sitt innlegg i På Høyden opp flere forhold. Jeg vil starte overordnet og påpeke at vi stiller som rektorteam for et samlet universitet, for hele universitetet, for alle de fagmiljøene som vi i dag har og for å utvikle et samlet UiB inn i framtiden.

I forhold til faglig ledelse, er vårt utgangspunkt en serie evalueringer av norsk forskning som påpeker at svak faglig ledelse er et fellestrekk for alle fag og disipliner, og som hindrer den kvalitet og faglig utvikling som trengs for at Norge skal henge med i den internasjonale forskningsfronten. Dette bør UiB forholde seg til samtidig som medbestemmelsesrett for ansatte og studenter må sikres. Dette synet vårt reflekteres i programmet vi går til valg på, med den utdypingen vi har gjort i forhold til faglig ledelse i På Høyden 9. mars. At Heiret definerer dette som tåketale, får vi heller bare ta til etterretning, samtidig som vi håper våre utdypinger er avklarende for lesere flest.

Det er viktig å presisere at vi går til valg for å favne hele universitetet, og at vi ønsker å bygge bro over den splittelse vi opplever i dag. I valg av ledelsesmodeller ønsker vi å være pragmatiske, og ta hensyn til fagenes egenart. I forhold til utvikling og valg av modeller for faglige ledelse er det viktig med brede prosesser som inkluderer de ansatte, studentene, instituttråd, instituttledelse, fakultetsledelse, fakultetsstyrer og universitetsstyret. Dette er etter vår oppfatning viktig uansett hvilke(n) modell(er) UiB vil utvikle i forhold til styring og ledelse. For å kunne foreta grundig og vel overveide avgjørelser ser vi det som positivt at UiB høster erfaring over tid med ulike modeller.

Forholdene omkring finansiering av Det juridisk fakultet er påpekt i en tidligere utredning ved UiB. Et utvalg leverte sin innstilling i 2001, der både Nordtveit og undertegnede var medlemmer. Angrepsvinkelen var en annen for Risa-utvalget, men de fleste av de viktige trekk som ble påvist av Risa-utvalget, ble dokumentert allerede den gang med hensyn på fakultetenes finansiering, også da med en tydelig underfinansiering av Det juridiske fakultet. Det er imidlertid gjort lite med dette før vi omtrent står oppe i rektorvalget. Den e-posten det refereres til har jeg ikke sett, og jeg må igjen vise til valgprogrammet med hensyn til at vi vil arbeide for et samlet og helhetlig UiB, dersom vi skulle bli valgt.

Heirets påstand om hemmelige avtaler både overrasker og faller på sin egen urimelighet. Også Heiret kjenner til at det er universitetsstyret som foretar budsjettildelinger, og at ingen garantier kan gis. Det er imidlertid allmenn aksept for at ressurssituasjonen på Det juridiske fakultet er uholdbar, noe også Grønmo innrømmer.

Det har så langt vært positivt mottatt at det er kommet opp et alternativt rektorteam slik at vi kan få diskutert UiBs vei videre. Jeg håper disse diskusjonene engasjerer og fører til at ansatte og studenter benytter sin stemmerett. Men det er da viktig at diskusjonen skjer på basis av de to rektorteamenes valgprogram og holdes på et nivå som fremmer UiBs omdømme og også på denne måten bidrar til å stake ut en kurs for UiB framover.

Heiret skriver at ”Tåketale og hemmelige avtaler er ødeleggende både for valgkampen og for UiB som et helhetlig universitet”. Til det vil jeg svare at det gjør også mistenkeliggjøring og konspirasjonsteorier!