Professor Giskes utspill her er tankevekkende men noe ufullstendig da det ikke klargjøres mot hvilke mål og strategier UiB skal ledes mot.
Det er to hovedretninger her;
i) en trygg og god arbeidsplass med ringe krav til de ansatte om prestasjoner etc og
ii) med fokus på vitenskapelige prestasjoner på høyt nivå og tilsvarende avlønninger etc.
I det siste tilfellet er fast ansettelse noe som gis etter forskningsaktiviteter over en 5 - 10 års periode som ved topp utenlandske universiteter. I denne sammenhengen kan det være relevant å henvise til Shanghai Universitets rangering av universiteter; som vanlig 8 amerikanske og 2 britiske blant de 10 beste. En annet trekk ved disse 10 universitetene er at de med ett unntak er private, det vil si uavhengige av politisk styring og innblanding. I nevnte rating havner UiO på en fin 65 plass, NTNU rundt nr. 250 og UiB rundt ca 350 plass. Med andre ord; UiB klasses som et middelmådig universitet - og få om noen ønsker at dette skal fortsette slik.
Trenger enhetlig ledelse
Antas at vi ønsker en faglig fornying og styrkelse av UiB trenger vi selvsagt en enhetlig ledelse med Rektor som ubestritt leder. At universitetsdirektøren skal være likestillet er i denne sammenhengen uakseptabelt. Der er å foretrekke at rektor utnevnes og ikke velges fordi i siste tilfellet vektlegges neppe godt nok lederegenskaper og faglig dyktighet.
Det snakkes ofte om ”demokratisk ledelse evt styring” som etter min oppfattning er tilnærmet irrelevant. Også i et demokrati må makt fokuseres på få hender slik at beslutninger kan tas. Men det er viktig med klare tidsbegrensninger på tildeling av makt. F.eks i USA, Frankrike, Russland har presidentstyrer med mye makt men klart avgrenset til to valgperioder.
For å utøve ledelse må det også gis ressurser for å gjøre dette, det vil si at rektor må også ha en stab som er lojal mot hans lederskap. I dag ligger UiB’s stabsfunksjoner hos universitetsdirektør og tilsvarende for fakultetene. Altså, den faglige ledelsen kommer og går mens direktørene sitter i sine faste stillinger og ikke uventet mener de fleste av oss at UiB er direktørstyrt.
Erfaringer fra britenes 8’ arme
Til sutt, som i all virksomhet enten i næringsliv, sport eller akademia er god og enhetlig ledelse synonymt med gode prestasjoner. Et illustrativt eksempel her er general Montgomry’s felttog i Nord Afrika i oktober 1942. Vi vet alle at endelig kom britenes 8’ arme på offensiven og våren 1943 var tyskernes Afrikakorps knust. Det de færreste vet er at ved utnevnelsen av Montgomry som øverstbefalende fikk han frie hender. Det vil si at alle tidligere offiser ved 8’ arme og over majors nivå ble skiftet ut - en skulle ha enhetlig ledelse - og ikke være belemret med mange ”småkonger” som hadde vært med på tidligere nederlag.
Overføres dette prinsippet til UiB vil det medføre at alle instituttledere utnevnes av rektor og dekanus, og dekaner utnevnes av rektor. Skal disse ”mellomledere” velges er ikke enhetlig ledelse mulig. En kan vanskelig diskutere UiB-ledelse uten at en tar med UiB’s nåværende internasjonale rangering.