Reiseregulativet - spenstig tolkning av Kunsthøgskolen i Bergen

I BT for 13/6 og 14/6 gis det en omfattende reportasje om Kunsthøgskolen i Bergens dels ‘våte’ utenlandsseminarer - som er av almenn akademisk interesse. Det er to faktorer her som virker utrolige; et høyt alkohol konsum på skattebetalernes regning og ellers at matkunst synes å være i fokus. Ved en middag for 19 personer ble det konsumert i alle fall 19 flasker vin, noe som garantert vil gi de fleste deltakere et handicap om det dagen derpå skulle drives seminarvirksomhet på internasjonalt nivå. Dir. Haarberg og rektor Malterud ved Kunsthøgskolen kommer med en rekke bortforklaringer om pengebruken; først og fremst at arrangementene skulle gi et verdifullt opplegg for styrets medlemmer. Jeg anser dette uforenlig med det høye alkoholforbruket som impliseres.

Det gis videre inntrykk av at seminaret ikke vil være effektivt dersom man ikke spiser på gourmetresturanter og tar drosje i tide og utide - ingen i akademia kjenner seg igjen her. Vi får vite at seminardeltakere er ‘eiegode mennesker’ som ikke krever styrehonorar og derfor kan dette implisitt godtgjøre kostbare middager etc. Poenget er at enten det betales vanlig godtgjørelse eller i form av naturalia skal det betales skatt av denne form for fordeler, ikke minst når en legger seg på en luksusforpleining langt over gjeldende regulativ. Dette er en sak Ligningsvesenet/Riksrevisjonen bør gripe tak i.

Planleggingen av seminarene virker tilfeldig, med Business Class reiser fordi en ikke hadde gjort avtaler i god tid før seminaret. Haarberg er heller ikke snau med en hotellregning på hele 3000 kroner natten. Forberedelser og avtaler med hotel etc kan gjøres på forhånd og sannsynligvis langt bedre og billigere av kontorpersonalet ved høgskolen enn det rektor og direktør synes å kunne prestere. En slik fremgangsmåte ville også medføre allment innsyn for de ansatte.

Uansett har man Statens Reiseregulativ å forholde seg til og brudd på dette skal normalt medføre erstatningsansvar. Er det ingen kontroll med disse oppleggene? Styremedlemmer stiller noe svakt i denne sammenhengen siden de er deltakere og dermed blir en form for gisler. Ikke uventet støtter de rektor og direktør i denne saken. Malterud og Haarberg hevder at de ikke har fått reaksjoner på pengebruken. Varslerne her har ligget lavt (erfaringer hittil tilsier at dette er klokt) så de ber Bergens Tidende ta opp saken. De avslørende reportasjene vakte bestyrtelse blant BT’s lesere og i akademia.

Dessverre er ikke misbruk av reiseregulativet noe nytt. Vi husker all Bro & Tunnel selskapene med sine ‘våte’ styremøter og enkelte eksotiske reiser. En direktør fra Stord har nok rekord i denne sammenhengen - en ukes konferanse i San Francisco, USA kom på ca 115 000 kroner. Jeg har også vært på konferanse i San Francisco og min reiseregning kom på 15 000 kroner.

Hvilken lærdom bør man trekke av denne saken? Først at Kunsthøgskolen bør vurdere å skaffe seg ny rektor og ny direktør og ikke minst at styreseminarer for fremtiden med større utbytte og store tidsbesparelser for skolens rektor og direktør med sine travle hverdager legges til en av de mange utmerkete lokaliteter som finnes i vårt nærområde. Det må innskjerpes at Statens Reiseregulativ også gjelder for Kunsthøgskolen i Bergen.