Av Erling Aadland, LLE, HF
Per Buvik, LLE, HF
Erik Bjerck Hagen, LLE, HF
Arild Linneberg, LLE, HF
Ellen Mortensen, LLE, HF
Ingrid Nielsen, LLE, HF
Gisle Selnes, LLE, HF
Lars Sætre, LLE, HF
I et leserbrev (27.3) svarer rektorat-teamet Reed, Nordtveit og Øvreås på vårt innlegg publisert i På høyden samme dag. Her skriver de at vi har fremsatt “påstander som ikke har rot i” deres valgprogram, at vi tillegger våre motstandere synspunkter de ikke har, at vi bedriver “bevisst desinformasjon”, og at dette ikke vitner “om åpen og kritisk akademisk diskusjon”.
Det er ikke mange måneder siden Reed skrev en kronikk i BT med tittelen “UiB kan være best tjent med tilsatt ledelse” (2.11.08; gjentatt i På Høyden ti dager senere). Her skriver rektorkandidaten blant annet: “Jeg er en av dem som tidlig klargjorde på UiBs interne sider at jeg var for tilsatt rektor.” Vi er ikke alene om å bekymre oss for om dette standpunktet virkelig er blitt ugyldig siden den gang. På to debattmøter i løpet av de siste ukene har Reed blitt konfrontert med dette synspunktet. Svarene hans virker enten formalistiske (“ansatt rektor er ikke en sak rektorat-teamet går til valg på”) eller unnvikende (“UiB er kanskje ikke klar for ansatt rektor før om 10-20 år”). Når vi velger å støtte Sigmund Grønmo, er det fordi han gir helt utvetydig uttrykk for hva som er hans politikk på dette området: Rektor ved UiB skal fortsatt være valgt.
Vi irettesettes også av Reed-teamet fordi vi angivelig ikke har fått med oss dets syn på Stjernø-utvalgets konklusjoner. Men Stjernø-saken er parallell med rektor-spørsmålet. Reed-teamets standpunkt er utydelig: “Det er ikke aktuelt å slå seg sammen med andre institusjoner nå, men…” I et debattmøte i regi av SKOK (27.3) kritiserte Reed nok en gang Grønmo for altfor aktiv motstand mot Stjernø-utvalgets føringer. For oss er Grønmos innsats ikke bare et tegn på handlekraft, men også på universitetspolitisk troverdighet. Derfor har han fremdeles vår fulle støtte i rektorkampen.