Fredag 15. mai vier Bergens Tidende rektorvalget tre sider. Et par kommentarer er nødvendig.
Sikkert resultat. Valgstyret har godkjent og Universitetsstyret har tatt til etterretning resultatet i rektorvalget. Det er ikke kommet fram noen opplysninger, hverken i media eller i Valgstyrets undersøkelser, som skulle indikere at resultatet ikke er rett. Når Ernst & Young-rapporten foreligger får vi enten bekreftet eller avkreftet denne konklusjonen.
Usikkert system. Hole et al. (BT 15.mai) har helt rett i at det elektroniske valgsystemet som brukes ved UiB ikke er tilstrekkelig sikkert. Det systemet som Universitetet i Bergen bruker er ikke et dedikert valgsystem. Valgstyret går til valg med de ressursene det har fått.
Faktiske brudd. Valgstyret avdekket uregelmessigheter i valgavviklingen og konkluderte at ni stemmer fra fire studenter måtte forkastes i rektorvalget. Størrelsen på uregelmessighetene er langt mindre enn stemmedifferansen som kandidatene fikk.
Potensiell hacking. Hole et al. har ikke bare redegjort for sin egen hacking av valgsystemet. De har demonstrert hva som faktisk lar seg gjøre. For rektorvalget forholder Valgstyret seg til det som faktisk har skjedd. Alle innspill til å forbedre valg og valgavviklingen er velkomne.
Anonymitet. Valgstyret har ikke brutt noen velgeres anonymitet. Valgstyret er også kjent med at fra de fire studentene gikk en av de ni stemmene til ”Vidar og Lars.” Dette gir en sannsynligheten for å identifisere en personpreferanse på omlag 50%. Men valgstyret har fortsatt ikke mulighet til, og langt mindre ønske om, å personkoble de fire studentene til de ni stemmene.
Sabotasje. Angrep mot et demokratisk valg og en demokratisk valgprosess kan omtales som en ”test.” Men det er riktigere å kalle det for en krenkelse av demokratiet. Dersom det var genuine ønsker om å gi innspill til forbedring av et valgsystem, ville det vært mer redelig å ta kontakt på forhånd.