Sju professorer i litteraturvitenskap framsetter i et leserinnlegg påstander som ikke har rot i det valgprogrammet vi står på:
Valg. At vi går til valg på tilsatt rektor. I valgprogrammet står det på dette punktet:
”Vi vil følge opp Universitetsstyrets vedtak om gjennomgang av ledelsesform i løpet av perioden, gjennom en bred og grundig behandling i organisasjonen. Siktemålet vil være etablering av faglig og kompetent ledelse på alle nivå, med god forankring og legitimitet i fagmiljøene.”
Vårt syn på faglig ledelse er utdypet senere i På høyden. For å gjenta det vi har sagt etter hvert mange ganger: ”Vi går ikke til valg for å avskaffe valg”
Vi har tvert imot sagt at vi ikke vil presse fram en modell som virker splittende på universitetet. Dette betyr at vi ikke vil benytte en hypotetisk mulighet til å la et lite flertall bestemme over et stort mindretall i denne saken. En så stor og viktig sak trenger grundig forankring i hele UiB.
Stjernø-utvalgets innstilling bringes opp. Vi har også avklart vårt syn på denne innstillingen i På høyden. Det er ikke aktuelt å slå seg sammen med andre institusjoner nå, men samtidig må vi ikke være oss selv nok slik at landskapet rundt oss endrer seg uten at vi deltar i diskusjonene.
Breddeuniversitetet. Forpliktende dialog og samfunnskontakt er et sentralt punkt i vårt program for gjennom dette å bringe UiB på en konstruktiv arena i forhold til bevilgende myndigheter og samfunn omkring UiB. Makter vi å lette finansieringstrykket et sted, letter vi det for UiB som helhet og kan sikre bredden. Se også innlegget fra Peter M. Haugan i dag.
Vi har godt kjennskap til fagene ved HF og SV gjennom lang fartstid i Norges forskningsråd og også departement og ved å ha vært ved UiB gjennom etter hvert mange år og i mange posisjoner. Vi har gjennom hele vårt program og i alle debattmøter vært tydelige på at vi skal være et rektorat for ett UiB, for alle fagmiljøene.
UiB trenger debatten.
Det er en kjent debattstrategi å tillegge sine motstandere synspunkt de ikke har. Det er dessverre nettopp det de sju professorer gjør i dette tilfellet. Det var således overraskende under debatten i Egget å bli konfrontert med at det på presentasjonen visstnok skulle være et punkt om at vi går for ansatt rektor. Noe slikt punkt var der ikke - og det har heller aldri vært der.
Det er trist når diskusjonene omkring UiBs verdivalg preges av bevisst desinformasjon i den grad det gjøres her. Det vitner ikke om åpen og kritisk akademisk diskusjon.