Svar til Geir Anton Johansen

Geir Anton Johansen skriver i På Høyden at midler fra akademia-avtalen mellom Statoil og UiB kan brukes til forskning innen både petroleum og energi-omstilling. Eksemplet på det siste skal være ett enkelt PhD-stipendiat som har vært innrettet mot geotermisk energi de senere år, altså en meget liten andel av totalrammen. Så forteller han at MN-fakultetets energirelaterte forskning er sterkt petroleumsdominert, men har hatt en økende andel fornybar energi de siste 7 år. Det er direkte villedende i denne sammenhengen å telle med CO₂-fangst og lagring som bl.a. studeres i det såkalte Forskningssenteret for Miljøvennlig Energi SUCCESS. CO₂ kommer fra forbrenning av fossilt brensel (kull, olje og gass). Forskning på fangst og lagring av forbrenningsprodukter fra disse energikildene er ikke forskning om fornybar energi. Slik forskning er heller ikke innrettet mot energi-omstilling. Tvert imot har slik forskning både som målsetting og effekt å forlenge den fossile perioden (og forsvarer dermed heller ikke den politisk valgte betegnelsen miljøvennlig).

Johansen skriver videre at Statoil bidrar til omstilling i UiBs energiforskning. Javisst, ikke minst gjennom prosjekter som Statoil har tatt initiativ til og besluttet separat utenom akademia-avtalen. I mitt innlegg berømmet jeg Statoil som på tross av harde og kortsiktige inntjeningskrav fra sin dominerende eier (Staten) satser langsiktig innen nye felter som hav-vind og geotermi. Hittil har det vært Statoil som har bidratt til å omstille UiB til en ny energi-fremtid. Mitt poeng og det jeg etterlyste var at UiB bør fremme energi-omstilling som et sentralt, helst dominerende, satsingsområde både i akademia-avtalen og eventuelle andre avtaler med Statoil.

Johansen avviser også mitt forsøk på å trekke opp en forskningsetisk debatt. Petroleum er nevnt i MN-fakultetets strategi som en eksisterende stor og tung aktivitet. Skal da verken enkeltforskere, prosjektledere eller institusjonsansvarlige behøve å bekymre seg for om det de gjør innen petroleumsforskning er forskningsetisk forsvarlig? Det er allerede funnet mye mer kull, olje og gass enn verden tåler. Å lete etter mer ressurser nå kan ikke være å bidra til bærekraftig utvikling. Metoder for økt oljeutvinning fra vanskelig tilgjengelige ressurser krever i regelen mer energi og gir dermed mer CO₂-utslipp enn de lettest tilgjengelige ressursene. Det er ikke lett å forsvare hvorfor slike vanskelig tilgjengelige ressurser skal utnyttes fremfor lettere tilgjengelig olje eid av utviklingsland. Kanskje vi ikke blir enige, men ta i hvert fall debatten!