Høyskolen har ikke aldersdiskriminert, konkluderer tingretten i en fersk dom.
Vant i diskrimineringsnemda, tapte i retten
Even Jarl Skoglund var 60 år da han for snart tre år siden søkte på en 50 prosents undervisningsstilling i anatomi ved HiB. Han ble innstilt etter en kvinnelig søker på 33 år.
Han mente dette dreide seg om aldersdiskriminering, og tok saken sin til Likestillings- og diskrimineringsnemda (LDN). Nemda omgjorde konklusjonen fra Likestillings- og diskrimineringsombudet, og konkluderte med at høyskolen hadde aldersdistriminert Skoglund.
Bakgrunn: Hevder seg aldersdiskriminert
Retten bebreider høyskolen
Ingen fra høyskolen møtte hos distrimineringsnemda da saken ble behandlet i Oslo. HiB-representanten som skulle være tilgjengelig på telefon fra Bergen, var ikke å få tak i. Etter at Skoglund hadde vunnet frem i nemda, skrev han brev til høyskolen, og ba om et møte. Brevet ble ikke besvart, og det ble ikke noe møte. Skoglund tok kontakt med advokat, og saksøkte høyskolen for brudd på kvalifikasjonsprinsippet, og aldersdiskriminering.
Dette, sammen med en uryddig ansettelsesprosess, gjør at tingretten bebreider høyskolen for at saken gikk så langt som til rettsapparatet.
Høyskolen fravek normal praksis med sakkyndig komité, siden det hastet med å få på plass en erstatter i faget og ingen med førstekompetanse (i praksis doktorgrad) hadde søkt stillingen. Det ble likevel nedsatt et «mini-sakkyndig utvalg» først etter at søksmålet ble reist mot høyskolen.
Derfor idømmes heller ikke Skoglund å dekke høyskolens saksomkostninger, slik høyskolen hadde forlangt.
Skoglund hadde grunn til å tro at han hadde en god sak, da han vant frem i diskrimineringsnemda, og at han i alle fall kunne forvente oppreisning og erstatning. Høyskolen har bidratt til å skape denne forventningen, mener dommeren i Bergen tingrett.
Ønsket om å bli universitet
Skoglund har undervisningserfaring fra høyskolen som timelærer i anatomi fra 2005 til 2014. Søkeren som fikk jobben, hadde ingen undervisningserfaring på høyskolenivå. Retten finner at høyskolen har sannsynliggjort at diskriminering ikke har funnet sted i ansettelsen av ny faglærer, som er lovens krav.
Saksøkeren og hans advokat prosederte på at ønsket om å bli universitet danner bakgrunnsteppet for forskjellsbehandlingen. Kunnskapsdepartementet krever en viss andel førstekompetanse i fagstaben for å godkjenne at institusjonen for eksempel kan undervise på mastergradsnivå.
Stillingen ble utlyst med minstekrav om mastergrad eller tilsvarende. Den kvinnelige, daværende 33-åringen hadde konkrete planer om en doktorgrad, og kunne bidra til å øke andelen førstestilinger ved høyskolen. 60-åringen hadde ingen slike planer. Det var ingen krav om dette i utlysningen, og Likestillings- og diskrimineringsnemda trekker dette fram som aldersrelatert.
«Det kan hevdes at høyskolen hadde et ønske om å få inn en underviser som senere kunne gå over i en doktorgradsstilling, og at dette forholdet ble vektlagt på bekostning av kvalifikasjoner», skriver retten.
– Kun en «konspirasjonsteori»
Denne «konspirasjonsteorien» er det ikke grunn til å forfølge, mener regjeringsadvokaten, som representerer staten på vegne av høyskolen. Retten finner at regjeringsadvokaten har sannsynliggjort at alder ikke har spilt inn i ansettelsen av den yngre søkeren.
Alle de involverte i tilsettingen som ble ført som vitner i tingretten i oktober, har bekreftet at alder ikke var et tema. Det er ingen spor i de skriftlige uttaleelsene at at dette var et moment i tilsettingen.
Avventer eventuell anke
Advokat Knut Grini representerer Skoglund. De ønsker ikke å kommentere dommen før etter at Skoglund har bestemt seg for om han ønsker å anke til lagmannsretten, oppgir Grini.
Høyskolen vil heller ikke svare på konkrete spørsmål, i påvente av en rettskraftig dom, ifølge personaldirektør Ida Heggholmen.
På Høyden fikk denne SMS-kommentaren til dommen i Bergen tingrett:
«Høgskolen mener at frifinnelsen er riktig. Saksøker ble hverken diskriminert eller forbigått. I og med at dommen ikke er rettskraftig, er det ikke riktig å kommentere saken noe utover dette.»
