Riktige tiltak krever en nyansert analyse av utviklingen
LESERBREV: Det er bra at Aksnes m.fl. i På Høyden på mandag (14.01.2013) er enige med oss i at UiB gjør det bra, og at den stabile og til dels nedadgående RBO-andelen ikke forteller hele sannheten. Hovedbudskapet vårt på fredag var likevel at RBO-beregningen gir uheldige tildelinger fordi det er et lukket tak. Vi ønsker å påvirke KD til å endre beregningsmåten for RBO.
Det er riktig at UH-budsjettene og NFR sine totale tildelinger har økt i perioden 2005-2011. Dette gir et mulig vekstgrunnlag for alle. Det som er interessant å legge merke til er at økningen av NFR tildelinger i perioden 2005-2011 er størst (47%) ved UiB i forhold til andre store universiteter, også mye større enn tilveksten av totale NFR midler (26 %). Dette vises tydelig på Figur 1.0
Figur 1. Endring (i %) av NFR-tildelinger i perioden 2005-2011. Den siste søylen viser prosentendringen i totale NFR-tildelinger.
Vi har bevisst ikke tatt med utviklingen i utdanningskriterier fordi beregningsgrunnlaget for tilbakeføringer ikke er det samme for forskning og utdanning. Total summen som brukes for resultatsbaserte overføringer (RBO) for forskning fra KD er et lukket beløp. Med andre ord relativ RBO-andelen i forhold til andre institusjoner i UH-sektoren er anslagsgivende på grunn av et lukket tak. Når det gjelder utdanning er det ikke en slik begrensning. Med andre ord økningen i studiepoeng fører til økte tilbakeføringer uavhengig av den relative andelen. På grunn av den forskjellen har vi valgt å analysere utviklingen for forskning og utdanning hver for seg. Vårt neste innlegg vil handle om nettopp utdanning.
Vår analyse er basert på nye forskningsindikatorer korrigert for størrelsen av institusjonene målt i forhold til antall vitenskapelige ansatte. Dette mener vi absolutt er en bedre måte å se på utviklingen enn RBO-andelen. Det er interessant å legge merke til at til tross for et relativt stabilt antall vitenskapelig ansatte ved UiB, har vi klart å øke vår andel av RBO-tildelinger på alle fire kriterier som er brukt i beregningen (avlagte doktorgrader, EU-midler, NFR-midler og publikasjonspoeng).
Vi er glade for at Aksnes m.fl. er enige med oss i at UiB gjør det bra sammenlignet med andre norske universiteter. Siteringsstatistikk som er vist i rapporten utarbeidet av UiBs bibliometri-gruppe ved Universitetsbiblioteket (Dag W. Aksnes m.fl., 2012)[1] viser dette tydelig. Vi vil bruke vår evne til å analysere utviklingen av UiB både i forhold til UH-sektoren i Norge og internasjonalt. Vi mener riktige tiltak krever en nyansert analyse av utviklingstrender.
[1] UiB-Rapport ‟Analyse av vitenskapelig publisering ved Universitetet i Bergen 2005-2011” (Dag W. Aksnes m.fl., 2012).